El Departamento de Justicia de Trump buscará bloquear los resultados del Senado en Alaska si el republicano titular pierde
Por Tierney Sneed y Ethan Cohen, CNN
El Gobierno de Trump presentó una demanda preventiva para intentar bloquear la certificación de los resultados de la elección al Senado de EE.UU. en Alaska si el senador republicano titular, Dan Sullivan, pierde en esta contienda crucial que podría decidir el equilibrio de poder en la Cámara Alta.
La demanda representa el más reciente intento del Departamento de Justicia de la era Trump de intervenir en las elecciones, lo que choca con el papel limitado que la Constitución asigna al Poder Ejecutivo. El texto alega que un candidato llamado Daniel J. Sullivan podría confundir a los votantes y solicita que un tribunal retrase potencialmente la certificación de la elección si el titular resulta derrotado, pero habría ganado si “todos los votos emitidos a favor de Daniel J. Sullivan” se hubieran “emitido en su lugar a favor del senador Sullivan”.
La demanda se basa en una teoría jurídica “extraña e inusual”, señaló Derek Muller, profesor de derecho electoral en la Facultad de Derecho de Notre Dame. También resulta poco claro, añadió, cómo podría intervenir un tribunal de la manera que propone el Departamento de Justicia.
La batalla por el control del Senado podría decidirse en Alaska, donde ha habido pocas encuestas fiables, pero donde el senador titular Dan S. Sullivan y la demócrata Mary Peltola han hecho campaña en una contienda reñida. Los demócratas necesitan ganar cuatro escaños netos en noviembre para hacerse con el control del Senado, y Alaska es uno de los varios estados en manos republicanas que los demócratas esperan arrebatarles.
La presencia del segundo candidato de apellido Sullivan ha añadido controversia a la contienda y ya ha sido motivo de litigio, ya que los republicanos alegan que su candidatura busca dividir el voto y confundir al electorado.
Daniel J. Sullivan es un republicano registrado, pero los funcionarios electorales del estado lo incluyeron en la boleta sin afiliación partidista. El senador Sullivan aparece en la boleta identificado como “Republicano registrado” y “titular”.
En las elecciones primarias, el titular Dan Sullivan obtuvo 68.726 votos, mientras que Daniel J. Sullivan consiguió 4.107.
El presidente Donald Trump se atribuyó el mérito de la impugnación legal.
“Bueno, yo fui quien dijo ‘háganlo’”, declaró Trump a los periodistas en Florida este viernes, al ser preguntado por la demanda. El presidente se ha quejado frecuentemente de la presencia en la boleta del Sullivan que no ocupa el cargo.
Este mes, Trump también celebró un mitin en Wasilla, Alaska.
“Es simplemente hacer trampa”, dijo refiriéndose a la presencia de dos Dan Sullivan en la boleta. “Encontraron a un tal Dan Sullivan. Lo incitaron a generar cierta confusión”.
Nate Adams, portavoz del senador Sullivan, afirmó que el titular “dejará que la demanda del Departamento de Justicia siga su curso”.
“Los habitantes de Alaska saben distinguir entre un espectáculo secundario de los demócratas y la sólida trayectoria del senador Sullivan dando resultados para Alaska, una labor que seguirá desarrollando durante los próximos seis años”, añadió Adams.
La demanda señala el preámbulo de una ley federal —que establece salvaguardias para los procedimientos estatales de registro de votantes y protege la “integridad del proceso electoral”— como el fundamento que otorga al tribunal la facultad de intervenir.
“Asimismo, Estados Unidos sufre un perjuicio cuando la certificación de una elección para un cargo federal se ve empañada por una candidatura frívola, ya que ello socava la confianza en la composición y el funcionamiento del gobierno federal”, afirma la demanda.
Muller comentó que nunca había visto un intento de utilizar la parte introductoria de la ley federal de registro de votantes de la manera en que lo está haciendo ahora el Departamento de Justicia.
“Simplemente toman fragmentos del preámbulo y sostienen que eso les otorga un derecho ilimitado para ordenar la suspensión de operaciones en un estado; no creo que un tribunal acepte ese argumento”, señaló Muller.
Según el sistema electoral de Alaska, los cuatro candidatos más votados en las elecciones primarias —independientemente de su afiliación partidista— pasan a las elecciones generales. En la boleta de las elecciones generales, los votantes tienen la opción de clasificar a los candidatos por orden de preferencia. Si ningún candidato obtiene la mayoría de los votos como primera opción, se toman en cuenta las siguientes preferencias de los votantes. En cada ronda del recuento, se elimina al candidato con menos votos y estos se redistribuyen entre los candidatos que ocupaban el siguiente lugar en las preferencias de dichos votantes. Este proceso continúa hasta que se determina un ganador.
El Departamento de Justicia alega que existe la posibilidad de que los votantes que pretendan sufragar no clasifiquen en absoluto al senador titular, o que clasifiquen a Daniel J. Sullivan por encima de él, lo que provocaría que los votos destinados al aspirante pasen a la candidata demócrata si la contienda avanza a rondas adicionales de recuento.
“Aunque la mayoría de los habitantes de Alaska deseen votar por el senador Sullivan, la presencia de Daniel J. Sullivan en la boleta resultará en una victoria para Peltola”, afirma la demanda.
Sin embargo, un sistema de votación por orden de preferencia podría ayudar a reducir el impacto de este tipo de confusión.
A diferencia de una elección tradicional, donde los votantes solo pueden elegir a un candidato, un votante de Alaska que quisiera apoyar al titular podría simplemente clasificar a ambos Sullivan en primer y segundo lugar, en cualquier orden. Suponiendo que Peltola no obtenga la mayoría de los votos de primera opción, el voto terminaría yendo al titular, quien probablemente cuente con mayor respaldo.
En junio, antes de las elecciones primarias del estado, la Corte Suprema de Alaska dictaminó que Daniel J. Sullivan debía ser incluido en la boleta, después de que la División de Elecciones del estado lo hubiera excluido.
Muller señaló que los funcionarios electorales de Alaska “hicieron todo lo posible” para reducir la confusión de los votantes, incluyendo en la boleta las iniciales del segundo nombre de los candidatos, identificando a Dan S. Sullivan como el titular y omitiendo la afiliación al Partido Republicano del otro Daniel Sullivan.
“Esto es fuego amigo; se trata de demandar a republicanos en Alaska. No sé cómo se tomarán esto los funcionarios estatales”, dijo Muller.
El Gobierno solicitó al tribunal que declare ilegal la certificación de un resultado que se vio “afectado por la confusión de los votantes” y que impida a los funcionarios electorales certificar dicho resultado hasta que se realice una “investigación” para determinar si los votantes que pretendían apoyar al titular emitieron su voto por el otro Sullivan.
“La División de Elecciones de Alaska determinó que la candidatura del Sr. Daniel J. Sullivan tenía como objetivo engañar a los votantes y comprometer la equidad de la boleta electoral”, declaró un portavoz del Departamento de Justicia. “Por lo tanto, el Departamento de Justicia, en consonancia con la Ley Nacional de Registro de Votantes promulgada por el Congreso, está tomando las medidas necesarias para garantizar que esta candidatura frívola no socave la integridad de las elecciones de Alaska ni la voluntad de sus votantes”.
Sin embargo, dado que las papeletas se mezclarían, no está claro cómo una investigación de este tipo identificaría a los votantes que pudieron haber emitido su voto por un Dan Sullivan al que no pretendían apoyar, señaló Muller.
“Son cosas imposibles de medir a posteriori”, comentó Muller.
También señaló que existen numerosos escenarios —como una victoria directa del candidato demócrata sin necesidad de rondas adicionales de recuento— que podrían dejar la demanda sin efecto. De no ser así, indicó Muller, “existe una gran probabilidad” de que sea desestimada por motivos legales.
Vanita Gupta, vicesecretaria de Justicia de Estados Unidos durante el Gobierno de Biden, calificó la demanda de “infundada”.
“Ninguna ley federal autoriza la medida que solicita el Departamento de Justicia, y la Corte Suprema de Alaska ya ha determinado que este candidato permanecerá en la boleta electoral”, declaró Gupta. “La Constitución otorga a Alaska —y no al Departamento de Justicia de Estados Unidos— la autoridad para decidir quién figura en la boleta, cómo se contabilizan los votos y la certificación de la elección”.
El exfiscal general de Alaska, Bruce Botelho, demócrata, calificó la demanda de “sin precedentes” y afirmó que el análisis previo de la cuestión por parte de la Corte Suprema de Alaska “constituye la última palabra sobre la interpretación de la legislación electoral del estado”.
Los funcionarios electorales de Alaska prevén iniciar el proceso de recuento por orden de preferencia el 18 de noviembre, más de dos semanas después del día de las elecciones, una vez vencido el plazo para la recepción de boletas enviadas desde el extranjero.
El nuevo caso ha sido asignado a la jueza Sharon L. Gleason, nombrada por el presidente Barack Obama. La administración aún no ha presentado solicitudes de emergencia para que el tribunal tome medidas inmediatas.
Ben Ginsberg, abogado especializado en derecho electoral y exasesor jurídico principal del Comité Nacional Republicano, señaló que existen numerosas razones legales por las cuales un tribunal federal no estaría dispuesto a conceder lo que la administración solicita. Esto incluye el fallo emitido el jueves por la tarde por la Corte Suprema, que suspendió una decisión judicial que bloqueaba una política de identificación de votantes en New Hampshire, bajo el principio de que los tribunales federales no deben modificar las normas electorales cuando las elecciones están próximas.
Ginsberg también señaló que, al igual que una demanda reciente del Departamento de Justicia que buscaba separar las boletas electorales en California, este caso fue presentado por oficinas encabezadas por funcionarios nombrados por motivos políticos en Washington, quienes normalmente no lideran este tipo de litigios.
“Creo que deben tener un cliente que lo está exigiendo”, dijo Ginsberg. “No existe una razón jurídica racional para hacerlo”.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Con información de Jeremy Herb, de CNN.
