Un giro inesperado sacude el caso de la Corte Suprema sobre la prohibición de los rifles AR-15
Por John Fritze, CNN
Un importante recurso que impugna ante la Corte Suprema la prohibición de rifles semiautomáticos estilo AR-15 podría verse sumido en el caos debido a una misteriosa solicitud para retirar del caso al demandante principal. Este desconcertante giro llevó a los defensores de la prohibición a pedir el jueves a los magistrados que desestimaran la demanda.
El caso, cuya audiencia está programada por la Corte Suprema para el próximo mes, se centra en una ordenanza del condado de Cook, Illinois, que declara ilegal la venta o posesión de cualquier “arma de asalto o cargador de gran capacidad”, incluidos los rifles AR-15.
Dos hombres de Illinois alegaron que la prohibición viola la Segunda Enmienda. Sin embargo, en un escrito de un solo párrafo presentado la semana pasada, los abogados del demandante principal, Cutberto Viramontes, solicitaron su retiro del litigio sin ofrecer explicaciones.
El jueves, el condado de Cook declaró que, si se retira a Viramontes, el caso perdería su objeto legal (moot), lo que significaría que los magistrados lo desestimarían.
“Viramontes no ha ofrecido ninguna explicación sobre por qué solicitó retirarse de la demanda”, declaró ante la Corte Suprema la fiscal estatal del condado de Cook, Eileen O’Neill Burke (demócrata), en el escrito presentado. “Y la inferencia más lógica que se extrae de esta escueta moción es que las circunstancias de Viramontes han cambiado de manera significativa”.
Los abogados de Viramontes, del bufete Cooper & Kirk, no han respondido a las reiteradas solicitudes de información de parte de CNN sobre los motivos por los que él desea abandonar el caso.
Por un lado, permitir que Viramontes se retire tendría una repercusión práctica limitada respecto a la cuestión general de si los gobiernos estatales y locales pueden prohibir los rifles estilo AR-15.
En junio, la Corte Suprema aceptó simultáneamente un segundo caso que impugna una prohibición similar en Connecticut; dicho caso continuaría incluso si la Corte Suprema decidiera desestimar el litigio del condado de Cook. Además, la decisión que tome el tribunal sobre la prohibición de Connecticut casi con toda seguridad influirá en la validez de otras prohibiciones, como la del condado de Cook.
Por otro lado, la salida inexplicable de Viramontes plantea interrogantes sobre los procesos de evaluación que realizan los bufetes de abogados al presentar demandas en nombre de clientes cuando el objetivo, desde el principio, es transformar la legislación estableciendo un precedente a nivel nacional.
El otro demandante particular del caso, Christopher Khaya, no tiene intención de comprar un AR-15, sino un arma denominada IMI Galil, otro rifle semiautomático similar al AK-47. Si bien no cabe duda de que el arma que Khaya desea adquirir también está prohibida por el condado de Cook, la Corte Suprema centró la cuestión que resolverá en este caso en el AR-15 y en “rifles semiautomáticos similares”.
Por su parte, los grupos defensores del derecho a las armas han basado gran parte de sus argumentos escritos en la omnipresencia del AR-15, y no en el tipo de arma que busca Khaya.
“No existen datos en el expediente sobre si el arma IMI Galil funciona de manera similar a un AR-15”, argumentó el condado de Cook en el escrito presentado el jueves. “Tampoco hay datos en el expediente sobre si el arma IMI Galil es de ‘uso común para fines lícitos’, aspecto que, según sostienen los demandantes, es fundamental para el análisis relacionado con la Segunda Enmienda”.
CNN se ha puesto en contacto con los abogados de Viramontes y Khaya, así como con dos grupos defensores de la Segunda Enmienda involucrados en el caso, para conocer su reacción ante la moción del condado de Cook. Uno de estos grupos, la Second Amendment Foundation (SAF), señaló que es casi seguro que la Corte Suprema se pronunciará sobre las cuestiones de fondo, independientemente de lo que suceda con Viramontes.
“Existen todos los motivos para que este caso continúe, tanto en nombre del demandante individual restante como en representación de los miembros de la SAF”, afirmó el grupo en un comunicado en el que también se hacía referencia al caso de Connecticut. “Esta cuestión será abordada por la Corte Suprema”.
Una dinámica similar se produjo el año pasado cuando una mujer transgénero, que impugnaba la prohibición de Idaho sobre la participación de atletas trans, comunicó a la Corte Suprema su deseo de retirar la demanda debido al intenso “escrutinio público negativo” y a su interés en centrarse en “objetivos académicos y personales”. La iniciativa de la estudiante y atleta Lindsay Hecox puso de relieve las dificultades que enfrentan los grupos defensores de derechos para mantener litigios legales, dada la gran atención que reciben hoy en día en la Corte Suprema los casos relacionados con importantes conflictos culturales.
El alto tribunal pospuso la decisión sobre la solicitud de Hecox y, finalmente, en junio, falló en su contra. La disputa sobre la participación de personas transgénero en deportes abarcaba dos casos, incluido uno relacionado con una estudiante de secundaria en Virginia Occidental.
Además de la Second Amendment Foundation, el grupo Firearms Policy Coalition también forma parte de la demanda del condado de Cook. Sin embargo, para acreditar su legitimación para demandar —concepto jurídico conocido como standing—, las asociaciones generalmente deben identificar al menos a un miembro que, por sí mismo, tendría derecho a iniciar la acción legal.
Los recursos relacionados con los rifles AR-15 figuran entre los diversos asuntos sobre la Segunda Enmienda que han llegado al tribunal tras su trascendental fallo de 2022 en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, el cual anuló un estricto requisito de Nueva York que obligaba a los residentes a justificar la necesidad de obtener un permiso para portar armas.
Como parte de dicha decisión, una mayoría conservadora de 6 votos contra 3 estableció que, para superar el escrutinio bajo la Segunda Enmienda, las regulaciones modernas sobre armas deben fundamentarse en la “tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego”.
El condado de Cook y el estado de Connecticut han sostenido que existe una larga tradición histórica de regulación gubernamental de armas “inusualmente peligrosas”, y argumentan que los rifles AR-15 encajan perfectamente en esa categoría. El condado inició uno de sus escritos judiciales con una lista de tiroteos masivos en los que se utilizaron “armas de asalto”, detallando el número de víctimas mortales en cada incidente. “Desfile de Highland Park de 2022: 7 muertos; supermercado de Buffalo de 2022: 10 muertos”, rezaba el texto. La lista se extendía a lo largo de más de tres páginas.
Connecticut amplió una prohibición anterior en 2013 como respuesta al tiroteo masivo ocurrido meses antes en la escuela primaria Sandy Hook.
No obstante, los grupos defensores del derecho a portar armas se han centrado más en un precedente de 2008, en el que la Corte Suprema dictaminó que los ciudadanos tienen derecho, en virtud de la Segunda Enmienda, a poseer armas de “uso común”. Los grupos que impugnan las prohibiciones señalan que hay entre 20 y 30 millones de rifles tipo AR-15 en circulación y describen al AR-15 como “el rifle más popular del país”.
Diez estados han promulgado prohibiciones similares sobre los rifles estilo AR.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
