Conclusiones del debate de candidatos a la vicepresidencia entre Vance y Walz
Valeria Ordóñez Ghio
(CNN) — El debate de candidatos a la vicepresidencia entre el senador de Ohio, J. D. Vance, y el gobernador de Minnesota, Tim Walz, fue algo que se ha vuelto cada vez más raro en la política estadounidense moderna: normal.
Ahora puedes seguirnos en WhatsApp Channel
En un evento que es poco probable que cambie la trayectoria de la carrera presidencial, los dos candidatos a vicepresidente fueron cordiales entre sí, dirigiendo sus ataques en la cima de las listas opuestas y centrándose en gran medida en las diferencias políticas. Vance criticó repetidamente a la vicepresidenta Kamala Harris por la seguridad fronteriza, mientras que Walz arremetió contra el expresidente Donald Trump por el derecho al aborto.
Vance era la cara más joven y la voz más educada de la fórmula republicana. A diferencia de Trump, pronunció correctamente el nombre de Harris. Se refirió a su oponente por su título. No solía quejarse de los moderadores, aunque Trump sí lo hizo durante el debate en Truth Social. El senador de Ohio también desaprovechó en gran medida las oportunidades de litigar los detalles de la propia biografía de Walz.
Debate de candidatos a vicepresidente de Estados Unidos en vivo
Walz, que se sentía notablemente menos cómodo en el escenario que Vance, se calmó después de un comienzo nervioso. Presentó a Trump como un mentiroso que ignora a los expertos y rechaza las verdades que considera desfavorables.
El debate se centró casi por completo en cuestiones internas. Los moderadores de CBS abrieron con una pregunta sobre la escalada del conflicto entre Israel e Irán, pero no preguntaron por el apoyo de Estados Unidos a Ucrania en su guerra con Rusia.
El debate, inusualmente normal, terminó con otro momento refrescantemente normal, de los que no se han visto en la última década de debates presidenciales. Los candidatos se estrecharon la mano y charlaron lejos de los micrófonos, y se entretuvieron mientras sus esposas se unían a ellos.
Aquí siete conclusiones del primer y único debate vicepresidencial programado para las elecciones de 2024:
Vance esquiva el 6 de enero
La división más clara de la noche llegó cuando Walz puso en aprietos a Vance durante una discusión sobre la insurrección del 6 de enero de 2021 y las falsas afirmaciones de Trump de que ganó las elecciones de 2020.
“¿Perdió las elecciones de 2020?”, preguntó Walz a Vance, intentando forzar al senador de Ohio a reconocer una realidad que el propio Trump no quiere.
“Tim, estoy centrado en el futuro”, fue como Vance comenzó su respuesta.
“Esa es una respuesta condenatoria”, replicó Walz.
Vance trató de eludir el violento ataque de los partidarios de Trump al Capitolio estadounidense el día en que el Congreso se reunía para contar oficialmente los votos del Colegio Electoral y certificar la victoria de Joe Biden.
“El 6 de enero, ¿qué ocurrió? Joe Biden se convirtió en presidente; Donald Trump abandonó la Casa Blanca”, dijo Vance.
¿Quién es J. D. Vance, el candidato a vicepresidente de Donald Trump?
El senador de Ohio, tratando de argumentar que las acciones de Trump en 2020 no eran inusuales, apuntó a las quejas demócratas sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016.
“Hillary Clinton en 2016 dijo que a Donald Trump le había robado las elecciones Vladimir Putin porque los rusos compraron como US$ 500.000 en anuncios de Facebook”, dijo.
A diferencia de Trump, Clinton concedió las elecciones de 2016 y no intentó interferir en el recuento de votos electorales.
“El 6 de enero no fueron anuncios de Facebook”, dijo Walz.
Walz, sin embargo, ahondó en los detalles de los costos de los esfuerzos de Trump por anular los resultados electorales.
J. D. Vance afirma que Kamala Harris “dejó entrar fentanilo en niveles récord”
“Ha perdido estas elecciones y ha dicho que no. Ciento cuarenta policías fueron golpeados en el Capitolio ese día, algunos con la bandera estadounidense, y varios murieron más tarde”, dijo. “La democracia es más grande que ganar unas elecciones”.
Vance intentó reconducir la discusión sobre la democracia hacia un debate sobre la censura en las redes sociales. Pero cada vez que lo intentaba, Walz contraatacaba, argumentando que Trump ya estaba sentando las bases para rechazar el resultado de las elecciones de 2024 si perdía.
“Aquí estamos cuatro años después, en el mismo barco”, dijo Walz. “El ganador tiene que ser el ganador. Esto tiene que acabar. Está destrozando nuestro país”.
Agradable… hasta cierto punto
En muchos sentidos, este debate vicepresidencial reflejó la forma en que los estadounidenses típicos discuten sobre temas polémicos.
No hubo insultos, pocas bromas enlatadas y una clara directriz para que tanto Vance como Walz no se pusieran personales, a menos que estuvieran agresivamente de acuerdo en que los temas eran, de hecho, temas. Estuvieron de acuerdo en que la crisis de la vivienda era una crisis. La violencia armada, dijeron ambos, debe reducirse.
En lugar de polemizar entre ellos, Vance y Walz se comportaron de forma agradable al servicio de intentar describir a los respectivos candidatos presidenciales como singularmente divisivos o equivocados.
“Estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho el senador Vance sobre lo que está ocurriendo, pero su compañero de fórmula no”, dijo Walz cuando el debate giró en torno al aborto. “Y ese es el problema”.
Los candidatos J.D. Vance y Tim Walz en el debate televisivo el 1 de octubre. (Crédito: Getty Images)
Incluso después de que Walz rechazara la afirmación de Vance de que los precios de la vivienda estaban subiendo por culpa de los inmigrantes indocumentados, el republicano ofreció a su rival algunas palabras amables.
“Tim acaba de mencionar un montón de ideas. Ahora bien, algunas de esas ideas me parecen medianamente decentes, y con algunas de ellas no estoy de acuerdo”, dijo Vance, antes de recuperar su enfoque y añadir: “Pero lo más importante aquí es: Kamala Harris no se presenta como una recién llegada a la política. Es la vicepresidenta en ejercicio”.
Las afirmaciones de Springfield sobre animales domésticos, protagonistas del debate sobre inmigración
Durante un debate sobre inmigración y seguridad fronteriza, Walz invocó las falsas afirmaciones de Vance sobre inmigrantes haitianos que se comían a las mascotas de los residentes en Springfield, Ohio.
“Esto tiene consecuencias”, dijo Walz, señalando que el gobernador de Ohio, el republicano Mike DeWine, envió policías estatales a Springfield para garantizar la seguridad de los niños tras una serie de amenazas de bomba.
Vance replicó: “Las personas que más me importan en Springfield son los ciudadanos estadounidenses”.
En la ciudad de Ohio y otras similares, dijo Vance, debido a la afluencia de inmigrantes, “hay escuelas desbordadas, hospitales desbordados, viviendas totalmente inasequibles”.
Lo que Vance no dijo: los 12.000 a 15.000 inmigrantes haitianos en Springfield están en Estados Unidos legalmente.
Pero Walz no comprobó los hechos de Vance al respecto. Y cuando no lo hizo, la moderadora de CBS Margaret Brennan explicó la situación legal de esos inmigrantes.
¿Quién es Tim Walz, el aspirante demócrata a vicepresidente de Kamala Harris?
El enfrentamiento sobre Springfield se produjo durante un largo tira y afloja sobre la política de inmigración. Vance se refirió repetidamente a Harris como la “zar de las fronteras” del presidente Joe Biden, una etiqueta que hace referencia a su misión en 2021 de abordar las causas profundas de la inmigración procedente de países centroamericanos. Y Walz machacó a Trump por su papel en frustrar un proyecto de ley bipartidista de seguridad fronteriza a principios de este año, diciendo que el expresidente lo hizo para mantener viva la inmigración como tema de campaña.
“Podríamos unirnos y resolver esto si no dejáramos que Donald Trump siguiera convirtiéndolo en un problema”, dijo Walz.
Walz dice que “se equivocó” al hablar de su presencia en la plaza de Tiananmen
Nuevos reportajes de Minnesota Public Radio News y APM Reports en vísperas del debate de este martes pusieron en duda las afirmaciones de Walz sobre la frecuencia con la que viajó a China, que, según había dicho anteriormente, fueron hasta “unas 30 veces”. Los informes contradecían esas afirmaciones y, en concreto, si el gobernador de Minnesota estuvo en Hong Kong durante las protestas de la plaza de Tiananmen en 1989.
CNN también facilitó información adicional sobre las afirmaciones de Walz a primera hora de este martes.
Cuando se le preguntó por los informes y la discrepancia, un portavoz de la campaña de Harris dijo que “probablemente fueron más de 15” veces.
Tim Walz pide más control de armas en EE.UU. 2:04
Y cuando se le preguntó directamente durante el debate, Walz retrasó la respuesta, describiendo primero su educación y su ascenso en la política electoral antes de admitir que a veces puede quedar atrapado en el momento, ser un “cabeza de chorlito”, y dijo que “se equivocó al hablar”.
Vance no trató de sacar provecho directamente de la concesión de Walz, pero aludió a ella en una pregunta diferente poco después, diciendo: “Cuando uno se equivoca al hablar, debe ser honesto con el pueblo estadounidense al respecto”.
Una línea divisoria sobre el aborto
¿Derecho estadales o derechos humanos? Ese fue el núcleo del debate entre Walz y Vance sobre el derecho al aborto.
Ambos candidatos, por supuesto, acudieron dispuestos a debatir la cuestión. Lo sorprendente, sin embargo, fue la claridad en ambos extremos.
Vance argumentó que, dado que EE.UU. es un país tan diverso en muchos aspectos, la elaboración de las normas debe transferirse en la medida de lo posible a los estados, en su opinión.
“Tenemos un país grande y diverso, y California tiene un punto de vista diferente sobre esto que Georgia”, dijo Vance, exponiendo una postura que Trump no ha dejado muy clara. (Trump confirmó en las redes sociales durante el debate vicepresidencial lo que había objetado en el suyo, diciendo ahora que vetaría una prohibición nacional del aborto).
Kamala Harris promete que apoyaría el regreso de la ley de protección al aborto
“¿Los estados decidirán que lo que es correcto para Texas puede no serlo para Washington? Esto no funciona así”, dijo Walz. “Se trata de derechos humanos básicos. Hemos visto dispararse la mortalidad materna en Texas (desde que entraron en vigor sus restricciones), superando muchas cuentas en el mundo”.
Pero Vance, que pasó la mayor parte de la noche en primera línea, se mostró más cauto durante este intercambio. Apelando claramente a las preocupaciones de los votantes indecisos, dijo –como han prometido muchos defensores antiabortistas– que el Partido Republicano tiene que hacer un mejor trabajo para impulsar políticas “pro-familia”, incluyendo el acceso a tratamientos de fertilidad y hacer más asequible la vivienda.
Por su parte, a Walz se le pidió repetidamente que respondiera a la falsa afirmación de Trump de que el gobernador de Minnesota apoya el aborto en el noveno mes. En uno de sus momentos más fuertes de la noche, Walz sacó a relucir las historias personales de mujeres que se enfrentaron a crisis sanitarias o murieron debido a las prohibiciones estatales del aborto.
Moderadoras le apagan el micrófono a candidatos a la vicepresidencia 1:17
“En Minnesota, lo que hicimos fue restaurar Roe contra Wade”, dijo Walz. “Nos aseguramos de poner a las mujeres a cargo de su atención médica”.
El gobernador afirmó incorrectamente que la campaña de Trump y el Proyecto 2025 de la conservadora Heritage Foundation crearían un “registro de embarazos.” La propuesta de la organización requeriría que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades recopilaran datos sobre abortos.
A Vance se le preguntó si la campaña de Trump quiere crear una “agencia federal de control de embarazos”, en referencia a otra afirmación pasada de Walz.
“Desde luego que no”, dijo Vance.
Conversación sobre la violencia armada
Vance y Walz mantuvieron algo parecido a una conversación constructiva sobre la violencia armada en Estados Unidos, coincidiendo en que es mala, está empeorando y debe abordarse, especialmente en las escuelas.
El hecho de que esto sea digno de mención subraya lo infructuosos que han sido los anteriores esfuerzos liderados por los demócratas para frenar la marea sangrienta. Pero la cuestión de cómo abordarla, a pesar de los guiños amistosos entre ambos en el escenario, quedó sin resolver.
En un momento dado, Vance llegó a sugerir que la política fronteriza del actual Gobierno (o, como él mismo dijo, “la frontera abierta de Kamala Harris”) era un factor determinante, un sinsentido dada la extensión y profundidad de la crisis. Sin embargo, también reconoció que se trataba de una cuestión más complicada.
Walz coincidió en gran medida con ese sentimiento, pero luchó para evitar que la conversación se convirtiera en un punto muerto. Cuando Vance señaló la salud mental y el consumo de drogas como otra de las causas de las muertes por arma de fuego, Walz trató de reorientar la conversación.
Estas son las propuestas que ha hecho Donald Trump para volver a la presidencia: inmigración, justicia, crimen, aborto y más
“A veces son solo las armas”, dijo Walz. “Son solo las armas”.
El gobernador de Minnesota se mostró de acuerdo en que los legisladores “deberían examinar todas las cuestiones”, pero se detuvo ahí para añadir una línea de cautela.
“Esta idea de estigmatizar la salud mental no significa que uno sea violento”, dijo Walz.
Los candidatos también se mostraron preocupados por la respuesta de las escuelas a la amenaza de los atacantes activos. Una vez más, sin embargo, Vance trató el tema más como una fuerza de la naturaleza que como una cuestión de política.
“Lamentablemente, creo que tenemos que aumentar la seguridad en nuestras escuelas”, dijo, reconociendo que no era una perspectiva agradable.
“Tenemos que hacer que las puertas cierren mejor. Tenemos que hacer las puertas más fuertes. Tenemos que hacer las ventanas más fuertes”.
Walz se mostró de acuerdo, en parte, pero, al instar a endurecer las restricciones, preguntó a los espectadores: “¿Quieren que sus escuelas se endurezcan hasta parecer un fuerte?”.
Los “conceptos de un plan” de Trump sobre sanidad a examen
Vance fue puesto en el punto de mira sobre cómo funcionarían los “conceptos de un plan” que Trump afirmó en el último debate que tenía para reemplazar la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible; y si podía garantizar que los estadounidenses con condiciones preexistentes no pagarían más por la atención médica bajo el plan de Trump. “Bueno, por supuesto que vamos a cubrir a los estadounidenses con condiciones preexistentes”, dijo Vance.
Pero Trump nunca ha explicado cómo cambiaría las principales disposiciones de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, cómo exigir a las compañías de seguros que cubran a las personas con enfermedades preexistentes y permitir que los hijos permanezcan en el seguro de sus padres hasta los 26 años.
Y Vance se negó a detallar cualquier parte del plan de Trump, diciendo que él “no va a proponer un proyecto de ley de 900 páginas de pie en un escenario de debate. Aburriría a todo el mundo hasta las lágrimas”.
Encuesta de CNN: Harris y Trump están sumidos en una carrera presidencial demasiado reñida
“Y en realidad no significaría nada, porque parte de esto es el toma y daca de la negociación bipartidista”, dijo.
Walz se abalanzó, destacando la promesa de Trump en 2016 de deshacer la ley firmada por el expresidente Barack Obama, un esfuerzo que Walz señaló que habría tenido éxito si el fallecido senador John McCain no hubiera emitido el voto decisivo en contra de una derogación.
“Vuelve atrás y recuerda esto: lo primero que iba a hacer el primer día era derogar el Obamacare”, dijo Walz. “Lo que eso significa para ti es que pierdes tus condiciones preexistentes. ¿Si estás sentado en casa y tienes asma? Mala suerte. ¿Si eres mujer? Probablemente no. ¿Te has roto un pie jugando al fútbol? Puede que te echen. A tus hijos los echan cuando tienen 26 años”.
The-CNN-Wire
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
