Juez dictamina que Trump no tiene inmunidad presidencial en condena de pago por silencio
Por Kara Scannell, Jeremy Herb y Lauren del Valle, CNN
La condena por el delito de Donald Trump en el caso de pagos de dinero por silencio a sospechosos en Nueva York no debería ser anulada por el fallo de la Corte Suprema respecto a la inmunidad presidencial, dictaminó el lunes el juez Juan Merchan.
La decisión de Merchan rechazó una de las varias vías que los abogados de Trump tomaron para intentar desestimar el veredicto de culpabilidad de Trump de mayo por 34 cargos de falsificación de registros comerciales. Sin embargo, el juez no se pronunció sobre una moción de los abogados de Trump para desestimar la condena porque Trump ya fue elegido presidente.
En cambio, su decisión de 41 páginas se enfocó en la cuestión de la inmunidad presidencial.
Merchan escribió que el fallo de la Corte Suprema de que Trump debería recibir amplia inmunidad por sus actos oficiales durante su mandato no significaba que la condena debería ser desestimada, y dictaminó que la evidencia presentada por la oficina del fiscal de distrito de Manhattan no estaba relacionada con la conducta oficial de Trump como presidente.
La evidencia impugnada por los abogados de Trump, escribió el juez, se relacionaba “enteramente con conducta no oficial” y no debería recibir protección de inmunidad.
“Este Tribunal concluye que si se produjo un error en la presentación de la prueba impugnada, dicho error fue inofensivo a la luz de la abrumadora evidencia de culpabilidad”, escribió Merchan. “Incluso si este Tribunal determinara que la prueba impugnada constituye actos oficiales en el marco de la decisión de Trump, lo que no es así, la moción del acusado sigue siendo denegada ya que la introducción de la prueba impugnada constituye un error inofensivo y no se ha producido ningún error en el modo de procedimiento”.
El portavoz de transición de Trump, Steven Cheung, dijo en un comunicado que la decisión de Merchan “es una violación directa de la decisión de la Corte Suprema sobre inmunidad y otra jurisprudencia de larga data”.
Es probable que los abogados de Trump apelen la decisión de Merchan, una de varias posibles mociones de desestimación que podrían dejar el caso estancado durante meses o incluso años. Merchan aún tiene que decidir sobre el argumento de Trump de que su condición de presidente era un “impedimento legal” para continuar con los procedimientos penales y, como resultado, el caso debería ser desestimado.
Trump aún no ha sido sentenciado tras su condena en mayo. Los fiscales ya han acordado que el presidente electo no será sentenciado mientras esté en el cargo, pero la oficina del fiscal de distrito ha argumentado en documentos legales que la condena por delito grave aún debería mantenerse. Los fiscales escribieron que si bien la sentencia podría retrasarse o modificarse, desestimar por completo la condena de un jurado sería un “remedio extremo” injustificado.
En mayo, Trump fue declarado culpable de 34 cargos de falsificación de registros comerciales por pagos a su entonces abogado Michael Cohen para reembolsar un pago de US$ 130.000 a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels para que no hablara sobre un supuesto romance antes de las elecciones de 2016. Trump ha negado el romance.
Inicialmente estaba previsto que Trump fuera sentenciado en julio, pero eso se pospuso dos veces como resultado del fallo de inmunidad presidencial de la Corte Suprema, y se retasó la fecha de sentencia hasta después de las elecciones.
Los abogados de Trump argumentaron que la condena debería ser desestimada sobre la base de la decisión de la Corte Suprema porque los fiscales se basaron en evidencia de la conducta oficial de Trump en la Casa Blanca.
Merchan rechazó esa afirmación en su decisión, y escribió que la evidencia que impugnaron no estaba vinculada a los actos oficiales de Trump como presidente. En su decisión, Merchan repasó varios testimonios que los abogados de Trump afirmaron que no deberían haberse escuchado en el juicio debido a la decisión sobre la inmunidad, incluidos los de las asistentes de la Casa Blanca Hope Hicks y Madeleine Westerhout, así como de Cohen.
Merchan escribió que era “lógico y razonable concluir que si el acto de falsificar registros para encubrir los pagos de modo que el público no se enterara es decididamente un acto no oficial, entonces también deberían ser no oficiales las comunicaciones para promover ese mismo encubrimiento”.
El lunes, Merchan reveló en una carta a los abogados que el equipo de defensa de Trump alegó mala conducta del jurado a principios de este mes, pero que el equipo de Trump no ha presentado una moción para desestimar la condena basándose en las acusaciones. El juez escribió que los abogados de Trump tendrían que presentar una moción adecuada si quieren que actúe al respecto.
Los detalles de las acusaciones podrían salir a la luz en los documentos que Merchan ordenó a los abogados que publicaran sobre el supuesto problema, con tachaduras.
“Las acusaciones de mala conducta de los jurados deben investigarse a fondo. Sin embargo, este Tribunal tiene prohibido decidir sobre tales denuncias con base en meros rumores y conjeturas”, escribió Merchan. “Este Tribunal no puede permitir la presentación pública de declaraciones no juradas y que, sin duda, han sido impugnadas. Hacerlo pondría en peligro la seguridad de los jurados y violaría la Orden que regula la divulgación de información de los jurados acordada”.
The-CNN-Wire
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
