Dos guerras cambiaron el destino de Siria. Es imposible saber qué viene ahora

Análisis de Nick Paton Walsh, CNN

En cada crisis hay una oportunidad, y en cada oportunidad acecha la crisis.

El inquietante avance de la oposición de Siria en una semana es la consecuencia no intencionada de otros dos conflictos, uno cercano y otro lejano. Deja a varios aliados clave de EE.UU. con una nueva y en gran parte desconocida fuerza liderada por islamistas, gobernando extensiones de su vecino estratégico, si no la mayor parte de él, dado el ritmo de los eventos.

Siria ha absorbido tanto oxígeno diplomático en los últimos 20 años que es apropiado que esta semana de cambio radical haya surgido como si fuera desde un vacío. Desde la invasión de Iraq, EE. UU. ha luchado por encontrar una política para Siria que pudiera acomodar las necesidades muy diferentes de sus aliados Israel, Jordania, Turquía y sus a veces socios Iraq y Líbano.

Siria siempre ha sido el punto de tensión y de cruce de fuerzas en la región: conecta el petróleo de Iraq con el Mediterráneo, a los chiítas de Iraq e Irán con Líbano, y la parte sur de la OTAN, Turquía, con los desiertos de Jordania. George W. Bush la incluyó en su Eje del Mal; Obama no quiso tocarla mucho para no agravar el conflicto; Donald Trump la bombardeó una vez, muy rápidamente.

Había estado en manos de una dictadura horriblemente brutal durante décadas. Hama, Homs, Damasco, todos nuevamente en los titulares de la noche a la mañana debido a la rápida caída del régimen, pero son también el lugar de las partes más atroces de su historia: la masacre de 20.000 en Hama en 1982, o el asedio y luego la hambruna de Homs en 2012, o el gas sarín en Ghouta, cerca de Damasco, de niños en sótanos en 2013. Luego estuvo ISIS de 2014 a 2017. Parecía que no había mucho más que se le pudiera someter a Siria, hasta que esta semana le trajo liberación, hasta ahora a un costo desconocido, con vastas advertencias.

El destino cambiante y rápido de Bashar al-Assad no se forjó realmente en Siria, sino en el sur de Beirut y Donetsk. Sin las muletas físicas de la fuerza aérea de Rusia y el músculo aliado de Irán, Hezbollah, se derrumbó cuando finalmente fue empujado hasta las cuerdas.

La brutal pero efectiva guerra de dos meses de Israel contra Hezbollah probablemente no prestó mucha atención al destino de Assad. Pero puede que esa guerra lo haya determinado. Asimismo, la invasión rusa de Ucrania, hace 34 meses, probablemente consideró poco cuántos aviones o militares podría dejar Moscú para respaldar a sus aliados en Medio Oriente. Pero la guerra de desgaste ha dejado a Rusia “incapaz” de ayudar a Assad, incluso el presidente electo Donald Trump lo señaló el sábado. Y de hecho, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, mostró una figura debilitada este fin de semana, diciendo: “¿Cuál es el pronóstico? No puedo adivinar. No estamos en el negocio de adivinar.” Estas no son las palabras de un garante firme y capaz, sino más bien las de una potencia regional que ve cómo sus platos giratorios caen al suelo.

Irán ha estado enormemente limitado en los últimos seis meses, ya que su guerra con Israel, usualmente en las sombras o negable, evolucionó hacia ataques de misiles de largo alcance de alto riesgo y en gran medida ineficaces. Su principal grupo aliado armado, Hezbollah, fue paralizado por los ataque con explosivos en buscapersonas a su líderes, y luego por semanas de feroces ataques aéreos. Las promesas de apoyo de Teherán han hecho poco hasta ahora, salvo resultar en una declaración conjunta con Siria e Iraq sobre “la necesidad de una acción colectiva para enfrentar” a los rebeldes.

El Medio Oriente está tambaleándose porque ideas tomadas como un hecho —como la fuerza omnipresente de Irán y la solidez de Rusia como aliado— están desmoronándose al enfrentarse a nuevas realidades. Assad prevaleció como líder de una minoría empapada de sangre, no por astucia o determinación, sino porque Irán mató por él y Moscú bombardeó por él. Ahora que estos dos aliados están enormemente sobrecargados en otros lugares, el desequilibrio que mantenía a Assad y su minoría gobernante alauita al mando también ha desaparecido.

Cuando las potencias regionales establecidas parecen de repente incapaces de actuar, a menudo hay un momento de riesgo significativo. Pero este es un momento aprovechado por Turquía, un miembro de la OTAN que ha lidiado con la mayor parte de las consecuencias de la agitación en Siria.

Ankara ha tenido que jugar a largo plazo con respecto a Siria y ha albergado a más de tres millones de sus refugiados desde 2012. Ha tenido que ver cómo los militantes kurdos —las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF, por sus siglas en inglés) que EE.UU. entrenó, equipó y ayudó a luchar contra ISIS— desarrollaron un bastión a lo largo de su frontera. Desde la perspectiva de Ankara, el problema de Siria nunca ha desaparecido, aunque la atención hacia él se desvaneció; algún día necesitaría alterar el desorden persistente a su favor.

La ofensiva arrolladora de Hayat Tahrir al-Shams (HTS, por sus siglas en inglés) —con su ímpetu, equipo y estrategia de comunicación inclusiva, diciendo a los diversos y aterrorizados grupos étnicos de Siria que su nueva sociedad los vería a todos como uno solo— hablaba de una mano sofisticada detrás de ella. El presidente de Turquía Recep Tayyip Erdoğan hizo su sugerencia más fuerte hasta la fecha sobre de quién era esa mano cuando dijo el viernes que había intentado negociar el futuro de Siria con Assad, y que fracasó, así que deseó que la ofensiva tuviera éxito hasta la capital siria. No fue un mensaje sutil. Pero no necesita serlo en un momento de cambio sísmico que Erdogan probablemente ha esperado durante mucho tiempo.

Saber exactamente a qué grupo ha empoderado Turquía es algo que sigue sin estar claro. Las altas esferas de HTS, en resumen, comenzaron como al-Qaeda, concluyeron que ISIS es demasiado extremo, y ahora intentan sugerir que han madurado. Desde Irlanda hasta Afganistán, la historia de este tipo de evolución es complicada. No siempre es simple para los extremistas reformarse, pero a veces es posible que puedan cambiar lo suficiente. Por separado, aunque Turquía puede haber encendido la mecha de los ataques de HTS, la velocidad del colapso de Assad puede no haber sido anticipada. Existe tal cosa como un éxito demasiado grande.

El impacto incierto de un cambio vasto y rápido dejó a Siria sumida en políticas a medias y la inacción de EE.UU. antes. En 2013, el entonces presidente de EE.UU., Barack Obama, dijo que tomaría represalias militares si Assad usaba armas químicas, pero no hizo cumplir esta “línea roja” cuando Assad desplegó Sarin en Ghouta en 2013. Sus funcionarios justificaron parcialmente su cambio de postura sugiriendo que demasiado daño adicional al ya frágil régimen de Assad podría permitir que los rebeldes cada vez más yihadistas avanzaran tan rápido que podrían controlar Damasco en meses. Es posible que tuvieran razón entonces; es aún más probable que la falta de acción de Obama envalentonara a Rusia e Irán durante años.

No sabemos mucho sobre lo que está sucediendo ahora en Siria o lo que significa. HTS puede demostrar ser un mejor gobernador de la mezcla étnica de Siria que Assad, lo cual no será difícil. Assad puede desvanecerse en el exilio en una lujosa fila de dachas en Moscú, y su autocracia hueca puede desmoronarse rápidamente. Rusia puede lamer sus heridas geopolíticas y concentrarse en la catastrófica sangría que es su invasión de Ucrania. Irán puede hacer una pausa para reflexionar y, en cambio, prepararse para el posible tsunami de agresión que podría venir con la Casa Blanca de Trump.

El argumento de Obama fue hecho para una audiencia occidental agotada por Iraq y Afganistán, y preocupada por el terrorismo. Y marcó una forma de aislacionismo cansado de la guerra, en el que un EE.UU. sobrecargado era reacio a instigar más cambios que no podía controlar. Obama terminó financiando y armando a la oposición siria tan débilmente que fue masacrada y —cuando sus extremistas se unieron con radicales de la insurgencia de larga duración de Iraq contra la ocupación estadounidense— se convirtió en ISIS. Ese fue el peor resultado posible. Occidente había jugado su mano tan débilmente en un conflicto de bajo nivel, que ganó el horror de una guerra de cuatro años de fuerza industrial contra el califato de ISIS.

Esto puede resultar ser el cambio rápido y severo que Siria necesitaba para estabilizarse: un sacudón que deja a la sociedad en un ambiente más calmo. Los últimos 13 años de Siria han sido tan brutales que merece exactamente eso. Sin embargo, también han demostrado cuán inalcanzable puede ser la paz y cuán profundo puede llegar su sufrimiento.

The-CNN-Wire
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.